nataveres (nataveres) wrote,
nataveres
nataveres

Categories:

English 101

Начало:
https://nataveres.livejournal.com/306675.html

Глава 2 - Чтение и отзыв на текст

По результатам исследования факультета (CMU) 2002 самое важное для написания качественных текстов - это критическое мышление. Но по исследованиям даже многие студенты ВУЗов не обладают этим навыком в полной мере. Умение суммировать и обобщать одно из важнейших составляющих. Для этого нужно тренироваться в написании вдумчивого отзыва (reflective response). Есть несколько вариантов написания подобного отзыва. Во-первых, основанный на собственном опыте: когда вы что-то знаете/умеете/пережили и теперь пытаетесь убедить других, передать им собственный опыт. Однако это не значит, что вы просто пересказывает нечто и сообщаете, что думаете по этому поводу. Во-вторых, нужна интерпретация. Например, при написании автобиографии, мы соединяем воспоминания и опыт, исследуя более широко значение различных событий.

Стефен Рейд (Stephen Reid) сказал, что прямое наблюдение важно, но также важны воспоминания, опыт и насказательность. Можно рассказать всю жизнь или кусок, но она долна случить иллюстрацией для какой-то цели. Что бы вы ни пересказывали, вы должны помочь понять, что именно следует извлечь из этого знания. Это не значит писать вымысел, но значит писать наглядно.

Райз Акселрод (Rise Axelrod) и Чарльз Купер (Charles Cooper) объясняют, чем обдуманное написание (reflective writing) отличается от простого наблюдательного написания (observational writing): "В наблюдательном описании факты показываются, хоть и в деталях, но в прямом своём значении. В обдуманном же фокус смещён с "показать" на "рассказать". Здесь писатель представляет что-то, что было сделано, увиденно, пережито или прочитано, чтобы рассказать нам что на основе этого можно предположить о людях и обществе".

Поэтому нужно практиковать и развивать способ думания и запоминания идей как триггеров (спусковых крючков).

Есть 2 способа выполнять реферирование. "На полях" (using the margins) или на отдельном листке. Обязательно читайте дополнительно об авторе, вступление, сопроводительный материал и т.д. При первом чтении выделите основную мысль (skim). При втором - важные моменты и сложные места. Отметьте согласны ли вы с автором или нет, вспомните истории из своего личного опыта, которые могут служить аргументом за или опровержением. При реферировании "на полях" - выпишите кратую идею каждого абзаца. При реферировании на отдельном листе, проведите вертикальную линию: слева основные идеи (Summary Comments), справа комментарии и вопросы по ним (Responses and Questions). Это называется double-entry reading journal. И после этого можно переходить к написанию резюме (Summary/Abstract). Несколько советов:

- Указать ФИО автора, название
- Резюме должно быть онятным, сжатым, связным, объективным
- Длина резюме должна соответствовать аудитории и целям (параграф или пара страниц - есть разница).
- Фокус только на главной идее. Можно упомянуть несколько ключевых моментов, но не стоит углубляться в детали.
- Начать с основного предложени (topic sentence) и постепенно развить его.
- Можно цитировать, но если цитата очень наглядна, сжата и оправданна. Цитата должна занимать не более 10% от всего объёма.
- Ссылаться на автора.
- Использовать активные глаголы (show, describe, state, argue, explain).
- Нейтральный язык, не попадитесь в ловушку с дополнительными значениями используемых слов.

И задание - написать резюме по тексту "Никто не должен ходить в школу, если не хочет". Я его тут внизу перевела, если кому интересно. Весьма спорный текст их 1977, но не потерявший свою актуальность.

"So That Nobody Has to Go to School if They Don't Want" By ROGER SIPHER, DEC. 19, 1977

CORTLAND, N. Y.— A decline in standardized test scores is but the most recent indicator that American education is in trouble.

One reason for the crisis Is that present mandatory‐attendance laws force many to attend school who have no wish to he there. Such children have little desire to learn and are so antagonistic to school that neither they nor more highly motivated students receive the quality education that is the birthright of every American.

The solution to this problem is simple: Abolish compulsory-attendance laws and allow only those who are committed to getting an education to attend.

This will not end public education. Contrary to conventional belief, legislators enacted compulsory‐attendance A case for abolishing mandatory attendance laws valve to legalize what already existed. William Landes and Lewis Solomon, economists, found little evidence that mandatory‐attendance laws increased the number of children in school. They found, too, that school systems have never effectively enforced such laws, usually because of the expense involved.

There Is no contradiction between the assertion that compulsory attendance has had little effect on the number Of children attending school and the argument that repeal would be a positive step toward improving education. 1\lost parents want a high school education for their children. Unfortunately, compulsory attendance hampers the ability of public school officials to enforce legitimate educational and disciplinary policies and thereby make the education a good

Private schools have no such problem. They can fail or dismiss students, knowing such students can attend public school. Without compulsory attendance, public schools would be freer to oust students whose academic or personal behavior undermines the educational mission of the institution.

Has not the noble experiment of a formal education for everyone failed? While we pay homage to the homily, “You can lead a horse to water but you can't make him drink,” we have pretended it is not true in education.

Ask high school teachers if recalcitrant students learn anything of value. Ask teachers if these students do any homework. Ask if the threat of low grades motivates them. Quite the contrary, these students Know they will be passed from grade to grade until they are old enough to quit or until, as is more likely, they receive a high school diploma. At the point when students could legally quit, most choose to remain since they know they are likely to be allowed to graduate whether they do acceptable work or not.

Abolition of archaic attendance laws would produce enormous dividends.

First, it would alert everyone that school is a serious place where one goes to learn. Schools are neither day‐care centers nor indoor street corners. Young people who resist learning should stay away; indeed, an end to compulsory schooling would require them to stay away.

Second, students opposed to learning would not he able to pollute the educational atmosphere for those who want to learn. Teachers could stop policing recalcitrant students and start educating.

Third, grades would show what they are supposed to: how well a student is learning. Parents could again read report cards and know if their children were making progress.

Fourth, public esteem for schools would increase. People would stop regarding them as way stations for adolescents and start thinking of them as institutions for educating America's youth.

Fifth, elementary schools would change because students would find out early that they had better learn something or risk flunking out later. Elementary teachers would no longer have to pass their failures on to junior high and high school.

Sixth, the cost of enforcing compulsory education would be eliminated. Despite enforcement efforts, nearly 15 percent of the school‐age children in our largest cities are almost permanently absent from school.

Communities could use these savings to support institutions to deal with young people not in school. If, in the long run, these institutions prove more costly, at least we would not confuse their mission with that of schools.

Schools should be for education. At present, they are only tangentially so. They have attempted to serve an all encompassing social function, trying to heall things to all people. In the process they have failed miserably at what they were originally formed to accomplish.

Roger Sipher is associate professor of history at the State University of New York, at Cortland.


Кортленд, Нью-Йорк - Снижение стандартизованных экзаменационных оценок является лишь самым свежим показателем того, что американское образование находится в беде.

Одна из причин кризиса - нынешние законы об обязательной посещаемости, которые заставляют ходить в школу даже тех, кто не хочет. У этих детей почти нет желания учиться, и они настолько враждебны к школе, что ни они, ни мотивированные ученики не получают качественного образования, которое является неотъемлимым правом всех американцев.

Решение здесь простое: отменить закон об обязательном посещении, позволив учиться только тем, кто действительно этого хочет. Это не будет концом общеобразования. Вопреки общепринятым убеждениям, законодатели приняли закон об обязательном посещении, чтобы легализовать то, что уже существовало. Экономисты Уильям Лэндес и Льюис Соломон не обнаружили доказательств, что закон об обязательной посещаемости увеличил число учащихся. Они также выяснили, что школьные системы из-за расходов никогда не применяли подобные законы эффективно.

Нет никакого противоречия между утверждением о том, что принудительное посещение не повлияло на число учащихся, и аргументом, что отмена положительно скажется на улучшении образования. Большинство родителей желает для своих детей среднее образование. К сожалению, обязательная посещаемость ограничивает возможности должностных лиц общеобразования обеспечить должным образом образовательную и дисциплинарную методики, и тем самым сделать образование хорошим.

В частных школах нет такой проблемы. Они могут не принять или отчислить студента, зная, что те могут учиться в государственной школе. Без обязательной посещаемости государственные школы будут свободнее в отчислении студентов, чьи академические или личные особенности подрывают образовательную миссию учреждения.

Разве не провалился этот великодушный эксперимент над "школьным образованием для всех"? Хотя мы воздаем должное проповеди: «Вы можете привести лошадь к воде, но вы не можете заставить её пить», мы притворяемся, что это не относиться к образованию.

Спросите учителей средней школы, знают ли ученики-бунтари что-нибудь полезное. Спросите учителей, выполняют ли эти ученики домашнее задание. Спросите, мотивирует ли их возможность получения низких оценок. Напротив, эти ученики знают, что их будут переводить из класса в класс, пока они не станут достаточно взрослыми, чтобы бросить или, пока они не получат диплом средней школы. В тот момент, когда студенты смогут законно уйти, большинство предпочтёт остаться, так как они знают, что им, вероятно, разрешат выпуститься, независимо от того, будут они нормально учиться или нет.

Отмена устаревшего закона об обязательном посещении принесет огромную пользу.

Во-первых, это оповестит всех, что школа - серьёзное место, где учатся. Школа - это не детский сад, и не место для тусовки. Молодые люди, которые не хотят обучаться, должны будут держаться подальше; именно так, отмена обязательного посещения потребует от них "держаться подальше".

Во-вторых, ученики, выступающие против обучения, не будут портить образовательную атмосферу тем, кто хочет учиться. Учителя смогут прекратить попытки обуздать бунтарей и начнут обучение.

В-третьих, оценки станут показывать то, что должны: насколько хорошо учащийся учится. Родители смогут снова читать табеля успеваемости и знать, прогрессируют ли их дети.

В-четвертых, общеобразовательные школы начнут уважать. Люди перестанут относиться к ним как к исправительным центрам для подростков и начинают думать о них как о учреждениях для обучения молодежи Америки.

В-пятых, начальные школы будут меняться, потому что учащиеся рано поймут, что им лучше учиться, чем рисковать вылететь. Учителям начальных классов больше не придётся переводить несдавших в среднюю школу.

В-шестых, затраты на соблюдение обязательного посещения исчезнут. Несмотря на эти усилия, почти 15 процентов детей школьного возраста в крупнейших городах почти постоянно отсутствуют в школе.

Организации смогут использовать эти средства для поддержки учреждений для работы с молодыми людьми, не посещающими школу. Если в конечном итоге эти учреждения окажутся более дорогостоящими, по крайней мере, мы не будем путать их миссию со школьной деятельностью.

Школы должны заниматься образованием. Сейчас же, они участвуют в этом лишь косвенно. Они пытались выполнять всеобъемлющую социальную функцию, пытаясь помочь всем этим людям, и в процессе потерпели неудачу в том, для чего они изначально создавались.

Роджер Сайфер - доцент истории в Государственном университете в Нью-Йорке, Кортленд
Tags: book, english, интересно
Subscribe

  • Фиаско и другие прелести

    Вместо эпиграфа Кафедра русского языка. Две доцентши, одна курит, вторая разгадывает кроссворд. — Мария Ивановна, — "Полный крах…

  • Печальная рыба-солнце.

    Оказывается, я никогда от начала и до конца не знала сказку об Умке. А она такая клёвая, такая северная:…

  • Что происходит в моём мире

    На паре философии религии: — Проблема нашего предмета в том, что мы пытаемся залезть в голову к богу. Про еду Ребёнок хотел борщ. Послала в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments